Page 9 - Pie de Página Nº2

9Piedepágina • julio de 2019
toria, pero sin hacer ni filosofía de la
historia ni historia de la filosofía. Por
su parte, él no se creyó la pretensión de
ser historiador, sino un muy buen ar-
chivista. Y claro, hizo de la noción de
archivo un novedoso concepto; y un
concepto, como enseñó Deleuze, es lo
que fabrica el pensamiento filosófico
para pensar mejor. ¿Revolucionó la
historia? Sí. Eso se esmeró en demos-
trarlo un gran historiador de la anti-
güedad y verdadero amigo de Fou-
cault: Paul Veyne. Y no sólo en sus co-
nocidos ensayos sino también en el in-
teresante libro dedicado a la vida de
Foucault, su pensamiento y su perso-
na, como reza el título. Hay una expre-
sión de Foucault donde se conjuga el
rigor de su pensamiento con el dardo
bien afilado de su lengua, lo cita Veyne
y dice algo así: la historia del Occidente
no puede disociarse de la manera en
que se produce la verdad y del modo
en que sus efectos se imponen, y rema-
ta diciendo: algún día los historiadores
entenderán eso, algo de espíritu no les
va nada mal a las jovencitas. Lo prime-
ro está en el núcleo de su pensamiento:
la verdad se desvela en una historia de
la verdad, y esa historia, en clara he-
rencia nietzscheana, ha de mostrar to-
do origen, especialmente el más oscu-
ro. Lo segundo es, sin duda, una refe-
rencia a la novela Comment l'esprit vient
aux filles, como sabes, el lado oscuro de
Jean de La Fontaine que fue prohibido
en su tiempo por inmoral.
¿Un pensamiento revolucionario?,
también. Es conocido el círculo de rea-
limentación entre lo que Foucault de-
cía y escribía y lo que algunos movi-
mientos colectivos o agrupaciones ha-
cían con eso. Él mismo señaló que todo
cuanto decía y pensaba formaba parte
de una caja de herramientas a disposi-
ción de quien la quisiera usar. Y eso pa-
só con grupos de activistas y hasta con
partidos políticos críticos del orden po-
lítico, económico y social. Pero, ¿conce-
bía él mismo su pensamiento o su tra-
bajo intelectual como revolucionario?
Pues su mirada siempre estuvo atenta a
los eventos del mundo del poder. El
mundillo del poder académico, desde
muy temprano; los suburbios del po-
der institucional, siempre (de esto que-
dó el casi perfecto retrato en los gran-
des libros dedicados al saber médico y
jurídico y en su activismo político, es-
pecialmente el referido a las prisiones);
lo que solemos llamar "el poder", el
gran poder de la geopolítica mundial,
también; sólo que este último siempre
fue visto por el intermedio de la con-
formación discursiva del poder. Y, por
supuesto, la noción de discurso aquí es
como la de archivo para la historia, no
una simplificación que se limita al pla-
no de la expresión en el lenguaje sino,
en cuanto concepto, aparato o disposi-
tivo en el que se conjugan modos de la
relación del ser humano con las cosas,
de los seres humanos entre sí y de uno
consigo mismo, es decir, formas dis-
puestas, fabricadas, impuestas, del po-
der, del saber y de la moral o de la ética. fugaz figura aprehensible quizás con
En suma, lo que hacía Foucault con su
trabajo intelectual y lo que con este ha-
cían sus receptores es una conjugación
de actitud revolucionaria en y desde el
pensamiento. Y estimo que eso a él le
complacía.
Más allá de sus grandes libros publica-
dos, Foucault, pese a su temprana muerte,
dejó una considerable masa de textos “cola-
terales”, una biblioteca paralela o subya-
cente nutrida por artículos, cursos, confe-
rencias, prefacios, entrevistas, declaracio-
nes, etc. El libro que nos presentas hoy es
una muestra de este prolífico terreno. ¿Por
qué, si uno quiere un contacto de primera
mano con el filósofo, internarnos en estos
paratextos que parecen desplegarse al infi-
nito y no recurrir más bien a la bibliografía editada en 2015 en la afamada colec-
más consagrada del autor?
El contacto de primera mano creo
que puede ser por cualquiera de los
dos caminos. Por mi experiencia no re-
comendaría iniciar con el denso libro
La arqueología del saber, que supone co-
nocer con minucia su trabajo anterior
a 1969, ni con Raymond Roussel, el me-
nos nombrado y dedicado a una litera-
tura que a muchos resulta tan extraña.
Pero los otros, sin mayor dificultad y
con paciencia. Ahora bien, los escritos
que tú bien nombras como paratextos
resultan un excelente aperitivo para el
banquete de los libros. Extenso aperiti-
vo que se compiló, casi en su totalidad,
en 1994 en las cerca de 4000 páginas de
los Dits et écrits (dichos y escritos). Es
bastante claro que en muchos de ellos
el autor se libera de la restricción que
impone la argumentación que exige
una afirmación tomada en todo su ri-
gor. Quiero decir, el pensamiento vue-
la más libre proponiendo ideas que
son hipótesis de trabajo. En ese senti-
do, el lector siente la necesidad de pe-
dir, a su propio pensamiento, razones
para argumentar a favor o contradecir
esas hipótesis. Hay textos, entre esos
paratextos, que fueron avances del
mismo Foucault de los proyectos que
tenía en mente realizar; algunos tienen
continuidad en textos posteriores,
otros quedaron en el camino y siguen
siendo una fuente de inspiración para
lectores que hurguen en ellos. Por lo
demás, el pensamiento revolucionario
de Foucault es perfectamente coheren-
te con ese tipo de expresiones en esos
paratextos. Alguna vez le escuché decir
a Daniel Defert, su compañero de tan-
tos años, que era extremadamente cui-
dadoso con las entrevistas, a sabiendas
del efecto de ellas y porque le gustaba
pensar en vivo al calor de las buenas
preguntas, que no siempre fueron tan
buenas. En resumen, no es que los li-
bros muestren un pensamiento ya se-
co, excesivamente elaborado que para-
lice al lector y no le anime a pensar dis-
tinto; no, ocurre más bien lo contrario.
Sólo que en estos paratextos el pensa-
miento está haciéndose; es como estar
hablando con el filósofo, con el políti-
co, con el militante, con el profesor.
¿Llevan esos paratextos, como dices, al
infinito? Puede ser, si por infinito en-
tendemos eso que bellamente Fou-
cault llamó el afuera del pensamiento,
un pensamiento del afuera. Con me-
nor pretensión digo que son textos pa-
ra conversar… ¿No podríamos decir
que, en el fondo, eso es un paratexto?
¿Cuáles han sido los criterios para el
compendio de textos que este volumen re-
coge? ¿Busca trazar una imagen evolutiva
o sintética del pensamiento de Foucault?
Hay un cierto gusto del traductor
que operó como criterio. No tiene la in-
tención de un retrato de la evolución o
de la síntesis del pensamiento de Fou-
cault. Más bien es un criterio semejan-
te al que privó en la selección de Obras
ción de La Pléiade. Allí se quiso volcar
sólo los libros, lo que llamabas los
grandes libros. Quedaron fuera el pri-
mero y el último: Enfermedad mental y
personalidad, de 1954, y el cuarto tomo
de la Historia de la sexualidad (Las confe-
siones de la carne) que se publicó des-
pués, en 2018. Pero, ocurre que luego se
amplió el criterio para incorporar al-
gunos paratextos. Sí. Y dice el editor
responsable (F. Gros) que escogieron
los que "nos parecieron que son a la vez
más bellos, más importantes y más cé-
lebres". Algo así, pues. El gusto del tra-
ductor, en este caso, se fue forjando du-
rante cerca de tres décadas. No ha sido
fijo. Pero sí se ha sostenido sobre un
doble hilo, la comprensión del pensa-
miento del filósofo y el deleite de su
lenguaje, de su estilo literario; es decir
el gusto de conversar con el autor en la
profundidad de su pensamiento y en
su singular e inimitable estilística. Tra-
ducir es un buen ejercicio para inten-
tar lograr eso. He aprendido a vivir la
traducción como una placentera activi-
dad, quiero decir: una acción en la que
uno busca ligarse en amistad con el au-
tor.
La filosofía de Foucault es inseparable de
su escritura, de su estilo literario, el cual Foucault; traducir es un bello modo de
más que un vehículo es como el crisol en
que emerge su destello propio. ¿Qué tan di-
fícil ha sido trasponer ese estilo desde el
francés a nuestro español?
Sí, creo entender tu metáfora del cri-
sol. Lo que allí se construye, se trans-
forma, se funde, todo ello es lo visible
del texto y lo que, en principio, debe
ser traducido. Pero está el propio crisol
y el fuego. ¿Cómo traducir ambas co-
sas? ¿Es posible? Me parece que ese es
el reto y la mayúscula exigencia de la
tarea de traducir. Cuando la traduc-
ción se limita al ejercicio de la literali-
dad, se abandonan esas dos cosas. No
hablemos, por favor, de los traductores
automáticos que ofrece la tecnología
de la información más reciente. Todo
traductor enfrenta la exigencia de su-
perar la traducción literal. Siempre lo
hace y lo logra, la supera. Es el resulta-
do natural de la obligación que impo-
ne la búsqueda de la mejor expresión,
corriendo el riesgo de ser doblegado
por la traición. La mejor expresión co-
rresponde a la primera aproximación
de traducir el estilo, en el caso de Fou-
cault, ese que con justeza llamas litera-
Constatamos hoy día, en la
debacle y la locura del poder
mundial contemporáneo, una
formas de control que no sólo
obedecen a la mera técnica o
tecnología del poder, sino que
obedecen a un ciego autocon-
trol que habla un lenguaje
invertido: lograr mi autocon-
trol para ser más productivo,
al tiempo que la sujeción sea
de mi propia autoría, se le
llama libertad individual o
libertad a secas.
rio, en el sentido, creo, de su innegable
condición de gran escritor. Pero, más
allá de esa obligación, está la exigencia
del pensamiento, el de ambos, autor y
traductor. Unir aquella obligación con
esta exigencia da la medida exacta de
la dificultad de la transposición del es-
tilo de Foucault desde su lengua a la
nuestra. Esa gran dificultad pide una
solución nada sencilla, pero realizable
con paciencia y cautela. ¿Cuál? Si el
traductor va haciéndose amigo, en el
sentido spinoziano, del autor, la mejor
expresión que busca no sólo pide ser
tan bella, tan guardada en el estilo del
autor, tan expresiva como en la lengua
del autor, sino además debe hacerse
clara en su entendimiento. La idea de
que el traductor se une en amistad con
el autor la debo a ese gran traductor al
francés de la doctrina de Spinoza: Ber-
nard Pautrat, a quien también he teni-
do el gusto de traducir. Amistad, en el
sentido spinoziano, quiere decir tener
y realizar el deseo consciente de quien
vive bajo la guía de la Razón de unirse a
los demás por la Razón. Es hacia allá
donde conduce lo que antes decía del
lector de los textos conversando con
conversar… Y me pregunto yo si acaso
en la misma lengua no estamos siem-
pre traduciendo cuando conversamos.
Espero estar traduciendo bien tu metá-
fora…
Más que una nueva filosofía, nos dice
Frédéric Gros, Foucault inventó una nueva
forma de hacer filosofía. ¿Cómo esquema-
tizarías este estilo o ascesis filosófica de
Foucault, en tres o cuatro postulados, como
lo haría él mismo?
Se esquematiza cuando hay un or-
den. Muchos comentaristas señalan la
ausencia de sistematicidad en el pen-
samiento de Foucault.
�